Submission Is Not Our Way

Loading...

2008-11-03

Vad är detta? Vilka är dom? Vad vill dom?

Såg premiären av halal-tv (1, 2, 3, 4) som många av er andra (antar jag) och visste inte riktigt vad jag skulle tycka, tjejerna verkade ju nice på alla sätt och vis om man undantar fadäsen med Carl Hamilton. Vad jag framför allt slogs av var deras lättsamhet och tjejighet samt deras engagemang för en större rättvisa sett ur ett klassperspektiv. De känns som ganska så vanliga tjejer som i sin naivitet är ute på riktigt grumligt vatten i sin religiösa vurm för islam och sharia, och då tänker jag på stening av äktenskapsbrytare, hela halal-haramkonceptet, samt det faktum att de på pressvisningen vägrade att svara på Asam Qarais (från radioprogrammet ”Kvinnors röst”) fråga om vad de anser om arvsrätten i sharian. Att Khadiga El Khabiry sedan nämner profeten Muhammed som förebild gör inte saken bättre, som "role model" kan man knappast tänka sig någon mer ickeuppbygglig än den siste profeten. Det är just denna typ av hijabbärande och "kan inte skaka hand muslimer" som med hänvisning till sin religion ständigt försöker tänja på allt från smått till stort i samhället för att få till förändringar så att det bättre ska stå i samklang med sharians krav på halal.

Skulle de få välja mellan att leva i ett islamskt Sverige baserat på guds lag sharian och vårt nuvarande demokratiska och sekulära Sverige (byggt på människans lag) skulle dessa töser sannolikt (Cherin helt säkert) välja det förstnämnda. I programmet Existens 2003 lär hon ha sagt en sak som har kommit lite i skymundan, det är lite av en nyckelfras som visar att det är en fullblodsislamist vi har att göra med. Hon skall där ha yttrat att om hon måste välja så går Guds lag alltid före människornas lag. En juridikstuderande som föredrar guds lag framför Svea Rikes lag !!! Bakom all lättsamhet, skratt och flams döljer det sig en religiöst/ideologiskt medveten ung kvinna i Cherin och hennes medsystrar i tron, det är bara det att programmet inte alls (än så länge) har berört islam och tjejernas syn på sin religion. Och på något sätt fungerar tv-serien på samma sätt som SvD;s Ramadanblogg (där hon också deltog), i sin intighet eller ytlighet trivialiseras och banaliseras islam, och kvinnor i slöja förefaller inte ha några djupare religiösa fundament än att delta i fastan inför Ramadan och fundera på vilken hijab hon ska välja för dagen. En potent, växande och politiskt mycket offensiv religion med en omfattande agenda förminskas på detta sätt till någonting exotiskt och mysigt som vi alla skulle pröva på.

M.J

13 kommentarer:

Anonym sa...

Bakom fasaden?

Robin Shadowes sa...

Syftet är att även kuffar skall tvingas leva efter deras sharia-lagar.

Muhammed sa...

Det ytliga flamset och mysigheten är en väl uttänkt strategi framförallt från SVT:s sida som ytterst vill gå sina uppdragsgivare till mötes och värva ungdomar till intolerans och vänsterextremism. Tyvärr kommer inga kritiska frågor att tillåtas utan dessa mysislamister får fria händer att glorifiera omdaningen av den svenska demokratin. Svenska journalister har mycket på sitt samvete men det här tar priset!

Lars Jönsson sa...

Du inleder din blogg med ett citat från Bernard Lewis, men det är uppenbarligen felstavat. Discremination, ska vara discrimination.
Sådana fel bör man nog inte göra...

Jag har letat upp Bernard Lewis i Wikipedia, men hittar inte din möjliga källa.
I övrigt blev jag så imponerad av din blogg, så att jag i ett inlägg rekommenderat den. Det var kanske förhastat.
Jag ser gärna att du berättar var man kan finna detta citat!

lasse sa...

[1] Bernard Lewis, Islam in History: Ideas, Men and Events in the Middle East (London: Alcove Press, 1973), pp. 134-35.

Mvh

M.J sa...

Hej Lars Jönsson!

Tack för tipset om felstavningen, jag brukar försöka vara noga med sådant,men ibland missar man.

Jag brukar i regel vara noga med referenser, men ibland missar man det också. I det här fallet är det även lite av en estetisk fråga om man ska ha det uppe i headern eller inte.

Jag ser att du redan har fått en referens av en annan läsare, fast till en annan bok av honom. Jag hämtade det från "Islam and the West" Oxford Paperbacks. s.182.

Kul att du gillade bloggen

mvh/M.J

M.J sa...

Hej igen Jönsson!

Jag glömde att tacka för din länkning. Tack!

Jag kikade in på din blogg och ja jag vet att namnet
"Islamofoben" kan få folk att rygga tillbaka och ta avstånd, och det är ju lite olyckligt med tanke på bloggens syfte. Initialt ville jag ha ett slagkraftigt namn som drog ögonen åt sig, och nu efter drygt 1 år är det ganska så svårt att droppa då det är inarbetat.
Det är möjligt att jag byter namn men jag måste först hitta ett annat som jag känner för.

Då den egentliga betydelsen av ordet islamofob är någon som är starkt överdrivet (omotiverat) rädd för islam har jag det kanske inte så korrekt heller, då jag då anser att rädslan är motiverad.

mvh/M.J

Lars Jönsson sa...

Jag hade redan hittat en källa:

Posted Mar 6th 2007 1:27AM by Dinesh D'Souza
Filed under: Middle East, Religion
http://news.aol.com/newsbloggers/2007/03/06/bernard-lewis-vs-the-islamophobes/

I know that some conservatives have drunk deeply in the wells of anti-Islamic polemic, and recovery may take some time. For starters I'd recommend the detoxifying works of historian Bernard Lewis, who knows the Muslim world and speaks the local languages and exhibits in his work a judiciousness and balance utterly lacking among the rabble-rousers. Here, for example, is Lewis in a passage from his book Islam and the West. While firmly outlining the problems with Islamic toleration, Lewis shows that Muslims have throughout history coexisted with non-Muslims and he goes on to make the startling point that historically speaking Islam was more tolerant than Christianity.
"The level of willingness (of Muslims) to tolerate and live peaceably with those who believe otherwise and worship otherwise was, at most times and in most places, high enough for tolerable coexistence to be possible...The character and extent of traditional Muslim tolerance should not be misunderstood. If by tolerance we mean the absence of discrimination, then the traditional Muslim state was not tolerant, and indeed a tolerance thus defined would have been seen not as a merit but as a dereliction of duty. No equality was conceded, in practice or even less in theory, between those who accepted and obeyed God's word and those who willfully and by their own choice rejected it. Discrimination was structural and universal, imposed by doctrine and law and endorced by popular consent. Persecution, on the other hand, though not unknown, was rare and atypical, and there are few if any equivalents in Muslim history to the massacres, the forced conversions, the expulsions, and the burnings that are so common in the history of Christendom...".

Men det var vänligt av er att komma till min hjälp!

Kom gärna ihåg den fiktive professorns sista ord till sina studenter: Kolla era citat!

M.J sa...

Hej Jönsson!

För en annan åsikt beträffande följande påstående "and there are few if any equivalents in Muslim history to the massacres, the forced conversions, the expulsions, and the burnings that are so common in the history of Christendom...". läs Bat Yeór "The dhimmi. Jews and Christians under Islam" (Fairleigh Dickinson University Press) samt Andrew G. Bostoms "The Legacy of Jihad. Islamic Holy war and the Fate of Non-Muslims" på Prometheus Books.

Nils Dacke sa...

Ett bra och insiktsfullt inlägg. Jag fäster mig särskilt vid ett par formuleringar som att de "ständigt försöker tänja på allt från smått till stort i samhället för att få till förändringar så att det bättre ska stå i samklang med sharians krav på halal." Just det! Och detta pågår ständigt. Detta är ett medvetet och smygande sätt att vänja oss vid islam och dess värderingar. Det tragiska är att våra naiva och okunniga politiker och mediaföreträdare är islamisterna behjälpliga i denna islamifiering.

Jag missade programmet, men av inlägget framgår att man som alltid försöker att gullifiera islam samtidigt som man försöker undanhålla eller dölja alla de så många mörka ock odemokratiska sidorna av islam.

Yttrandet att "om hon måste välja så går Guds lag alltid före människornas lag." är betydligt mer än en personlig åsikt. Sharia är i själva verket en integrerad del av islam och i det närmaste oförändrad sedan slutet av 800-talet.

M.J sa...

Hej Dacke!

Jo förvisso är sharian sedan mycket länge en integrerad del i islam som trossystem betraktat.

Men med Cherins sistnämnda yttrande får man det bekräftat (om man någonsin har betvivlat detta) att hon är en mycket djup troende muslim som personligen är beredd till en fullständig underkastelse, vilket kanske inte en muslim som är svag eller vacklande i tron helt säkert skulle vara om han fick välja.

Läste att din "favoritpoet" från radion, Mohamed Omar, kommer att delta i Debatt på TV imorgon torsdag.

mvh/M.J

Anonym sa...

Cherin har vid flera tillfällen försökt förklara detta. Enligt henne ska hon ha uttalat sig om hur sharia ska tolkas. Hon vill ge sken av att hon uttalat sig neutralt om sharias straffsanktioner utan att själv ta ställning för dem.

Jämförelsen kan då göras med en jurist som uttalar att vad slags handlingar som kan rendera i dödsstraff enligt amerikansk lagstiftning. Problemet med detta är att jag uppfattar det hela som en efterhandskonstruktion.

Titta här:
37:30 in i debatten.

Jag får inte uppfattningen att hon ägnar sig åt att uttolka sharialagstiftningen. Hon argumenterar uppenbart för att den ska tillämpas. Hon försvarar ju faktiskt hårdheten i straffen. Sedan att hon anför att beviskraven är höga för att utmäta straffen är en bisak som hon försöker att göra till huvudsak.

Det vore som att argumentera för dödsstraff och göra till huvudsak att rättssäkerhetskrav gör att ett verkställande av sådana straff sällan sker. Det är självklart att man inte kan döma någon människa till ett straff, särskilt ett oåterkalleligt sådant, utan höga beviskrav. Men den viktiga principiella frågan är givetvis synen på straffet som sådant.

Notera också att straffet ifråga, stening till döds, givet att alla rättsäkerhetskrav är uppfyllda ska verkställas för att en person varit otrogen. I Sverige är det överhuvudtaget inte brottsligt att vara otrogen och det utmäts inte något straff om man är det. Saken löses endera genom att man förlåter detta moraliska övertramp eller bryter upp sitt förhållande.

Anonym sa...

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1304785

Länken till SVT debatt.